Материальная ответственность работодателя перед работником. 3. Материальная ответственность работника

Комментарий к статье 277 ТК РФ

Среди норм, регламентирующих труд руководителя организации, ст. 277 ТК направлена на решение острых вопросов правоприменительной практики. В ней установлена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены ст. 233 ТК (см. ст. 233 и коммент. к ней).

Законодательством не предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Прямо предусмотрена ответственность за причинение убытков только для руководителя унитарного предприятия. Он несет ответственность в установленном законом порядке за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества — директор, генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Точно так же единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В обоих случаях содержится отсылка к иному федеральному закону. Таким федеральным законом, по нашему мнению, в настоящее время является ч. 1 комментируемой статьи, которой установлено, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как представляется, в данном случае имеет место коллизия норм, содержащихся в Федеральных законах «Об акционерных обществах» (ст. 71) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) и более поздней нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 277 ТК, которая устанавливает предел ответственности руководителя в размере полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб и вопрос о возмещении убытков руководителем нормами трудового права не обеспечивается.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание материального вреда в судебном порядке

Как подготовиться к решению проблемы через суд?

Подготовить исковое заявление. Документ должен составляться в свободной форме с учетом установленных норм. Заявление пишется от руки или набирается на компьютере.

В бланке присутствуют следующие пункты:

• название судебного органа, наименование и адрес заявителя (согласно уставным документам), название и адрес ответчика, подпись заявителя;
• по поводу чего подается иск (требование о компенсации нанесенного вреда);
• доказательная база, подтверждающая факт нанесения вреда имуществу и вину конкретного лица;
• размер компенсации;
• факты, подтверждающие намерения истца решить проблему в досудебном порядке (согласно нормам закона).

Вместе с иском в суд передаются дополнительные сведения, указывающие на наличие материальной ответственности ответчика перед истцом:

• ответчик отказывается по собственной воле возмещать ущерб (несмотря на договор);
• возмещение не получиться истребовать из-за распоряжения;
• размер компенсации превышает среднемесячную зарплату работника;
• сотрудник не вернул средства, предоставленные ему нанимателем для получения образования;
• работодатель возместил ущерб, причиненный сотрудником, самостоятельно.

Обращение в судебную инстанцию

Наниматель имеет право обратиться в суд в течение 12 месяцев с того дня, когда он узнал о причинении материального ущерба имуществу.

В Постановлении № 52 Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года говорится о том, как применяется материальная ответственность работника перед нанимателем. Особенное место в Постановлении уделяется вопросу наличия доказательств виновности работника.

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец искового заявления о возмещении материального ущерба:

Как вернуть долг по расписке?

Именно поэтому наниматель обязан представить в суде такие доказательства:

• Сведения, подтверждающие тот факт, что работник несет законную материальную ответственность перед нанимателем за сохранность имущества. Доказательства того, что работник допустил противоправные действия;
• Вред имуществу причинен по вине работника;
• Противоправные действия работника привели к порче имущества;
• Урон имеет действительный характер, существует реальная возможность определить его размер;
• Наличие доказательств полного выполнения условий договора о материальной ответственности работника перед работодателем.

Учтите! Сотрудник может воспользоваться своим законным правом и доказывать в суде свою невиновность в причинении ущерба имуществу нанимателя. В том случае, когда будет доказана вина ответчика в суде, ему придется компенсировать потери истца. При этом не имеет значения, какой вид ответственности работника наступает по этому делу: дисциплинарная, административная или уголовная.

Посмотрите видео. Материальная ответственность работника:

Следующий комментарий к статье 239 ТК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 239 ТК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Комментируемая статья называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

2. Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

3. Легального определения «нормального хозяйственного риска» в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: а) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; б) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; в) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; г) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье (эту конструкцию в свое время предложил Р.З. Лившиц).

Такой подход воспринял и Пленум ВС РФ (п. 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

В соответствии со ст. 239 ТК состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность. Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и от материальной ответственности. Если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, в то время как работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК.

5. Необходимая оборона — институт, характерный в первую очередь для уголовного права. Уголовный кодекс закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

В соответствии со ст. 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Материальная ответственность работника исключается и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (это нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.